Яма для флуда-5

Dionis · 2010-12-02 23:28:27

Отвечу только на это:

Baronne Corn пишет:

Если тебе так плевать что думает Айка, то что лезешь каждый раз? Нам твое мнение точно неинтересно - в красоте и уме собак ты вообще ничего не понимаешь, и думаешь, что на объективные вещи может влиять чье-то там мнение. да и в психологии ты очень однобок.

Скажем, если я сейчас скажу, что Йоханна - это образец женской красоты, то вы с Айкой просто промолчите? А хотя вас данное утверждение ну никак не будет касаться.
Мнение, что красота субъективна не только мое, так многие считают. А сказать, что ты ничего не понимаешь проще простого.
Ну, каков я в психологии, надо полагать, судить не вам. ))))))))

Корн · 2010-12-02 23:40:27

Это лишь ты разделяешь все на мнение и не мнение! И если ты плюешь на мнение, то тебя не колышет, что напишет Айка ("Это ссего лишь ее мнение")

А мы НИКОГДА не говорили, что нам плевать, что пишут! Мы не за мнения. мы видим, что написана неправда - мы ее опровергаем. С точки зрения нашей позиции логично отвечать на такое, а с твоей позиции мнений логично молчать - ведь тебе пофигу, это "всего лишь наше мнение". Вот только мы правда выдерживаем свою позицию и отвечаем, видя неправду, а ты противоречишь себе, каждый раз влезая в "это только твое мнение".

В психологии ты никакой, но тебя не должно колыхать то, что я это вижу - ведь это "всего лишь мое имхо"

Dionis · 2010-12-03 00:01:05

Хм... А я где-то написал, что мне плевать? Я же написал, что я не переубеждаю, а отстаиваю свою позицию. Чувствуешь разницу? Я не исхожу из изначальной позиции, что аппонент говорит сущую белеберду и это надо опровергнуть. По крайней мере в вопросе красоты - точно. Есть вещи объективные, как цвет волос или наличие миллиона долларов (привел первое, что в голову пришло), а есть субъективные. Красота, вкусы - это вещи НЕ объективные. И так считаю не только я.

Корн, у меня по практике только "отл." и позитивные отзывы руководителей, меня считают хорошим психологом доктора наук. В свете этого мне действительно не важно что по этому вопросу думаете вы. Надеюсь, это прояснит позицию.

Корн · 2010-12-03 00:06:33

Как раз цвет волос еще может быть субъективным, потому что мозг каждого человека видит по-своему, не идентично. Вот мы с Айкой видим по-разному сине-зеленый - она его видит зеленее, я синее, мы спорим, и приходим к выводу - да, наши глаза разные. Это научно подтвержденный факт, когда мы про него прочитали, мы больше даже и не спорили.

А как там ты и не только ты считаете - это не важно, красота - объективна, а то, что вы имеете в виду - не красота, а какое-то другое понятие, субъективное, но это не красота в прямом смысле этого слова. Относительно этого "нравится-не нравится" - у меня тоже расхожие мнения с той же Айкой - даже на внешность - но красота тут ни при чем. всегда, посмотрев, я могу сказать, красиво это или некрасиво, и это соверщенно не то же самое с "нравится-не нравится". Я всегда вижу, что некрасиво в том, что мне нравится. Это и есть объективность.

Корн · 2010-12-03 00:07:23

А практика - это такая вещь, которую можно жопой сдать.

Dionis · 2010-12-03 00:13:15

Не, цвет волос должен быть объективен с вашей позиции (позитивизм) даже в этом случае. Ибо он не зависет от того у кого зрение хорошее, а у кого оно плохое. ))

Корн, вы мне, кстати, так и не пояснили источник ваших суждений о красоте. Я не зря упоминал про эстетику, про различные идиалы красоты у разных народов, разные идиалы красоты в разные исторические периоды. Как вы это объясните? Или как вы поясните, что этот ваш "объективный" идиал красоты так близок именно к европейским представлениям о красоте (сужу по Хадзиянису и Еве Ривас как объективно красивых)? Вы выходит просто взяли картины европейских художников и усреднили их?

Dionis · 2010-12-03 00:14:18

Baronne Corn пишет:

А практика - это такая вещь, которую можно жопой сдать.

Ну, если у вас можно практику жопой сдать на отлично.....

Корн · 2010-12-03 00:21:59

То, что ты навязываешь нам какое-то течение еще раз подтверждает, какой ты психолог. Чтобы понять конкретного человека, ты начинаешь мыслить философскими шаблонами. Если тебе показалось по нашим словам, что мы подходим к этому течению, то и все остальное о нас ты судишь по теории этого течения (тут - позитивизма).

И цвет волос не может быть объективен в принципе - ведь мы его воспринимаем нашими органами, а гармонию и соразмерность, расстояние, соотношение мы не можем видеть по-разному. Понятно, что если один человек говорит, что это розовый, а там коричневый, то это не считается. Или если дальтоник говорит, что там серый, а на самом деле красный. Но границы цветов зрение разных людей может воспринимать по-разному.

Различные идеалы Айка тебе описывала, ты просто не тем читаешь. Идеалы всегда были связаны со временем жизни, с модой. Например толщина - когда она считалась, что толстый = богатый = элита ибо хорошо питается, а тощий = нищеброд, это была мода. Потом же считалось, что толстый жрет что попало, а тощий следит за здоровьем. Все эти толщины - не важно, с чертами лица, гармонией, соразмерностью - это не связано. Вон у Кьяры очень красивое лицо - а она толстушка. Гармония в линиях и пропорциях. А они почти в любой стране ценятся одни и те же - небольшие различия в предпочтениях типажа - это другое, тут уж дело вкуса, если они обе красивые или нет. Кто-то будет на каждую вторую блондинку говорить "У какая красавица" раз ему нравятся блондинки - он неправ (видели мы таких, которые восхищаются Сарой Джессикой Паркер и называют ее красивой).

Принадлежности внутренней красоты (блеск глаз, очаровательная улыбка) могут сделать человека гораздо привлекательнее и приятнее, чем тот, кто объективно красив, но улыбается не так, и чья красота скучна. Но внешне красивым это все равно человека не сделает.

Корн · 2010-12-03 00:22:45

Baron Ellinas пишет:

Baronne Corn пишет:
А практика - это такая вещь, которую можно жопой сдать.
Ну, если у вас можно практику жопой сдать на отлично.....

У нас нельзя было. У соседнего потока - можно было. Почем мне знать. у кого сдавал ты? Я сужу лишь по тому, что ты несешь. к позитивистам меня приписал.

Корн · 2010-12-03 00:23:42

Мы даже когда анимэ смотрим, всегда разделяем, кто красивый, а кто нет) там легко видеть пропорции

Dionis · 2010-12-03 00:34:28

"И цвет волос не может быть объективен в принципе - ведь мы его воспринимаем нашими органами" (с)
А гармонию мы воспринимаем чем-то другим?

Заключение о позитивизме я сделал на основе ваших высказываний. Прежде всего Айки, но ты, как я понял, с ней согласна. Желание все возможное сделать объективным - это лежит в основе позитивизма. Рассматривание фактов как чего-то неоспаримого - это тоже лежит в основе позитивизма. Может вы и не позитивисты, но ведете себя именно так. По крайней мере на данном форуме.

На мой вопрос ты так и не ответила, просто ушла от конкретного ответа.

Знаешь, я тоже могу сказать, что ты несешь бред. И это будет подкрепляться еще тем, что ты не имеешь психологического образования. Вы же мне тыкаете, что вы кинологи да художники, а еще и музыкалку окончили.

Dionis · 2010-12-03 00:49:52

Ответа нет.

Ладно, подведем итог наших "любезностей". А он традиционный. Мы знатно по-пихали друг друга, старательно катали друг на друга бочку, не мение старательно хотели укусить друг друга да как можно больнее. В итоге остались на своих позициях и ничего друг другу не доказали.

Прогресс, однако. )))))))

Корн · 2010-12-03 00:50:37

Мы не можем воспринимать идентично цвета: волны различной длины попадают в мозг через глаза, и он перерабатывает информацию - может быть небольшая погрешность, потому что устройства восприятия цвета неидентичны. А уж расстояние 1 к 1 или 1 к 2 - не может быть никакого субъективизма, только слепой не различит. В мерках красоты обычно довольно ясные различия, а не "миллиметр меньше - урод". Никто же не говорит, что красота - выверенные сантиметры, один шаблон. У нее есть рамки. Не очень широкие, не очень узкие. Совсем уж косяки видны любому. Ну там бульдожья челюсть или полная диспропорция лица, маленькие глазки, к примеру. Я тебе завтра выложу примеры - рисованные - просто уже 4 часа ночи, а у нас концерт завтра, поём мы, понимаешь.

Насчет позитивизма - твоя ошибка в том, что видя в наших словах признаки какого-то течения, ты думаешь, что мы и дальше должны мыслить в том же течения и приписываешь нам то, что мы не говорили. А вообще воспринимать факты, как нечто данное - это так и надо, это не только позитивизм, а все остальное - это уже философия.

На твой вопрос все отвечено - просто ты не понимаешь. Там разжевано все. У всех народов, стран идеалы красоты одни и те же, а толстая-тонкая ли, черные ли зубы-белые ли - это МОДА, а не идеалы красоты, просто некоторые подменяют понятия. Идеалы красоты основаны на приспособленности тех или иных черт к жизни. Но когда это стало неактуально, появилась мода. От появление моды никто не перестал считать, что длинные пушистые ресницы (которые защищают наш глаз) - это некрасиво, никто не стал считать, что стройные пропорциональные правильно омускуленные ноги (обеспечивающие шаг и бег) - некрасиво лишь потому, что ему там это не нравится. Человек, хоть ты тресни - это все равно механизм (если говорит о внешности, не тронем душу), если он непропорционален - это не может быть красиво. Ну как может человек, который постоянно горбится и сутулится, красивым? Нарушена гармония и впечатление от него. Как может человек, у которого сильный перекус или недокус, быть красивым? А по-твоему, получается, что может. По твоему и изъеденный проказой плешивец с носом сифилитика может быть красивым - ведь вдруг его кто-то любит! И "для этого человека он красив". Во многих людях есть что-то красивое. И во многих что-то некрасивое. Но красивым может считаться только тот, в ком нет ничего сильно уж некрасивого (бедная Паула Селинг для примера - ну какая же красавица, и тут этот уродивый нос, который бросается в глаза тем, что в полтора раза меньше чем надо. Он выглядит НЕЕСТЕСТВЕННО, как будто ей отрезали половину - и рушит всю гармонию).

Корн · 2010-12-03 00:54:53

Baron Ellinas пишет:

Ответа нет.
Ладно, подведем итог наших "любезностей". А он традиционный. Мы знатно по-пихали друг друга, старательно катали друг на друга бочку, не мение старательно хотели укусить друг друга да как можно больнее. В итоге остались на своих позициях и ничего друг другу не доказали.
Прогресс, однако. )))))))

Ответ тебе пришлось сто лет разжевывать, потому что ты не понимаешь элементарщины, сказанной кратко. И не забывай, сколько у нас времени - могли ответить и завтра.

А Вы, барон, старались укусить побольнее? "Мы старались" - это вы про себя? Я не старалась. Я старалась просто показать то, в чем ты клевещешь на нас про позитивизм, ты же только и делаешь, что вешаешь ярлыки. И в 10-й раз повторять пришлось то, что для людей с чувством гармонии уже давно дошло.

твое психологическое образование не имеет никакого значение - для разговоров о красоте нужно именно художественное образование, курс эстетики, поэтому когда мы говорим, что бред, то это имеет основания - тема-то наша.

Dionis · 2010-12-03 01:04:08

Да, но вы еще говорите и о том, что я плохой психолог. Про образование было в эту тему. Да и укусить Вы, баронесса, меня пытались таким образом. Да плюс еще и клеветали. Раз уж на то пошло.

Я прекрасно понял, что ты мне сказала. Ты различила моду и красоту, можно было это снова подробно не писать. Однако я спросил о источнике знаний. Как получен данный идиал красоты? Или он все время "витал в воздухе"?

Философия - это нечто плохое? )))

А как быть с интерпритацией полученных фактов? Как быть с тем, что в рамках одной концепции факт признается таковым, а в рамках другой - нет?

Корн · 2010-12-03 16:54:00

Дионис, серьезно, никто тебя кусать не собирался словесно, просто ты ТАКОЙ унылый, что мне уже реально хочется взять и... сам знаешь. Я не Айка, у меня нет ее терпения. Тошнит уже от всего этого псевдонаучного бреда и этих "различных концепций". Не надо умничать там, где это неуместно и приводить все это философское высасывание из пальца, которое ни к жизненной практике, ни к нашей теме не имеет отношения.

Образование не делает тебя хорошим психологом. Направь двух людей в один и тот же вуз - одного с мозгами, другого без - первому образование поможет, а второму нет. Образование не является доказательством того, что ты хороший психолог, ибо в работе мы тебя не видели, а теорию знать, вижу, недостаточно - по твоему примеру.

Данный идеал основан на том же, на чем золотое сечение и на той же базе, что исследования фракталов. Это математика природы, тут ничего не поделаешь. "Витало в воздухе" тут неуместно. Это равнозначно научному открытию - золотое сечение не придумали, его ОТКРЫЛИ, как колесо. Для тебя наверно и Да Винчи конская сам знаешь что, хотя он занимался как всякой физической-изобретательской хренью и параллельно изучал пропорции человека. Он ставил это в один ряд, и я ставлю.

"Хорошее" и "плохое" - это неоднозначные понятия. Во первых, я просто обжаю закон относительности. Он такой меткий и так хорошо помогает все оценить. Самый практичный закон на свете. А ты сразу делишь все на черное и белое. Помню, как втирал нам про добро и зло.
Философия не может быть "хорошо" или "плохо", а вот в ней есть разные течения и взгляды, уместные и неуместные. А еще она где-то применима, а где-то не в тему. Так что в разнй ситуации может быть и "хорошо" и "плохо".
В твоем случае, как всегда, она неуместна, поэтому - "плохо".

Ну насчет интерпретации - я признаю интерпретацию фактов только в рамках относительности. То есть, например, если стена грязно-белая, то приводя ее прохожему как ориентир я назову ее белой, а если захочу отметить красоту ее оттенка скажем той же Айке, то я объясню, что стена была очень светло-серая со слегка желтоватым оттенком.
А вот если мне дали пять рублей и говорят, что это сто рублей, потому что они так интерпретируют факты - то получат в морду.
Твоя "интерпретация" как раз похожа на второй случай.

Dionis · 2010-12-03 17:15:55

Это не псевдонаучный бред просто тебе это не нравится и ты это отметаешь. Как и Айка. Я вам даже ссылки на ученых привел, которые считают именно так. Доктора наук, если вам это важно.

Если ты хочешь с позиции житейских знаний судить о моей теоретической подкованности... Даже и не знаю что сказать. Айка уже несколько раз показала, что в теории по психологии она не шибко шарит. Может знаний в житейской психологии у нее и достаточно, но не теоретических. Про тебя ничего пока сказать не могу. Плюс в психологии нет единой парадигмы, зато есть целый ряд теоретических концепций. Это в тему "различных концепций". Насколько мне изветсно, нечто подобное наблюдается и в квантовой физике. Так что это не только философия.

На "хорошее" и "плохое" я мир не делю! Ты обвинила меня в том, что я ярлыки вешаю, а сама этим не занимаешся?

Dionis · 2010-12-03 17:20:49

Вообще я впринципи не обязан вам что-то доказывать. Вы не экзаменаторы и не члены аттестационной комиссии. А по твоей, Корн, логике я так же могу сказать, что не знаю хороший ли Айка кинолог, а ты художник. Ибо в работе не видел и т.д. и т.п.

Короче... Мы просто переливаем из пустого в порожнее. Очевидно, к конструктивному диалогу нам в ближайшее время не удастся придти. Ладно, на том и порешим.

Корн · 2010-12-03 17:54:49

Слив защитан. Это именно псевдонаучный бред любителей интерпретировать все и вся, искажая нормальные логические законы. Для тех кто этим занимается любое понятие типа той же красоты неинтересно само по себе, потому что не является объектом исследования, рассматривается именно не как таковое, а как любое другое понятие. То есть суть понятия не раскрывается, смотрится лишь его оболочка. Это так же тупо, как если я скажу что то, что ты написал про идеал - неправильно потому, что ты написал идеал через "И". Я этого не делаю, потому что русский язык не имеет к нашему спору отношения, так и психологам и философам с их поверхностным сравнтельным отношением нечего делать в рассуждениях о сути и гармонии красоты.
В философии вообще мало гармонии, так что неча им в чужой монастырь со своим уставом. Если какая-то наука и имеет здесь отношение, то это математика, геометрия и прочая хрень. А не философия, любители которой считают, что она уместна везде и суют ее везде, через ее призму просматривая ВСЕ.

Художник и кинолог - это не то же, что психолог.
Ты действительно не можешь судить о том, хороший ли кинолог Айка. Но не потому, что это трудно проверить. Это легче легкого, и любой, кто шарит в кинологии, может легко проверить кинологическую профпригодность Айки. Тот, кто знает и, главное, Узнает 1000 пород собак, не может быть ламером, это уже доказательство того, что это хороший кинолог, и это легко проверяется (такое частенько бывает, скептики среди дипломированных экспертов гоняли по породам и скептицизм их пропадал, ибо далеко не каждый различает кучи почти одинаковых легавых и гончих). А ты не можешь об этом судить, потому что не можешь проверить - ты в этом ну ваще никак не рубишь (как и в зоопсихологии, впрочем).
То же и с моей специальностью - она еще более практическая, достаточно показать нарисованное. Тот, кто разбирается или имеет худвкус, сможет оценить. Ты видимо даже увидев в работе не сможешь оценить. Только это уже не наши проблемы.
А вот что до психологии, то она как раз "устная" наука, и мы можем прекрасно судить уже по тому, что ты тупо присобачил нам какое-то тупое течение (позитивизм? фе) и ОШИБСЯ. Фэйл.

Корн · 2010-12-03 18:04:10

Впрочем, то, что я написала, не совсем верно - знания кинологии настолько очевидны, что их может проверить любой дурак, просто устроив тест по породам. ЛЮБУЮ тебе Айка опознает. У нас в России вообще людей, которые знают и различают больше 300 пород собак, даже эксперты-кинологи не обязаны это все знать. Любую из более тысячи существующих, которых можно найти в инете, Айка тебе опознает (ну, я мож не все, но большую часть их тоже опознаю). Это - доказательство кинологических знаний Айки. Ты не можешь сказать, что тут может быть другая интерпретация, если порода назывется и выглядит так, или иначе. С психологией не так, ее так не проверишь. Недостаточно знать все эти теории.

Dionis · 2010-12-03 18:07:59

Да, но позитивизм к "устной" части психологии не имеет никакого отношения. Уже по этому вы не можете судить.

Корн · 2010-12-03 18:12:39

Мы можем судить по тому, что ты присунул этот самый позитивизм туда, где если речь и могла идти о психологии, то как раз только об устной (если я правильно поняла, что ты имеешь в виду под устной психологией)

Dionis · 2010-12-03 18:14:57

Нет, я его не припекал к психологии вообще. И я уже подробно написал тебе почему я считаю вас позитивистами.

Да, по поводу ярлыков. Говорить о ярлыка можно только в том случае если определения даются сразу. Грубо говоря, ты видешь человека в черном кожанном плаще и сразу говорить, что это гот. Это ярлык. Если ты меня назовешь еврофаном, то это не будет ярлыком ибо так оно и есть. По этому я не вешал ярлыков, я просто обобщил ваши взгляды на то, что можно считать наукой и все. Они хорошо ложатся на позитвисткую философию. И кстати, Айка мне дала понять, что я в этом не ошибся.

Корн · 2010-12-03 18:23:08

Самая большая твоя ошибка в том, что начал делать делать выводы - сказал какую-то клевету про восприятие цветов и заявил, что раз мы позитивисты, мы должны так считать, а то, что мы позитивисты - ты сам придумал. Думаешь, сдав кандидатский по философии, Айка все-таки не смогла понять основные признаки позитивизма? Да даже если б у нас были какие-то признаки его, то это не дает права считать нас позитивистами в целом по всем параметрам

Dionis · 2010-12-03 18:50:34

Ладно, предлагаю закончить на этом. Останетмся каждый при своем мнении. Просто если я тебе сейчас что-то возражу, то последует ответ и так можно еще долго продолжать.

#1076 2010-12-02 23:28:27

Re: Яма для флуда-5

#1077 2010-12-02 23:40:27

Re: Яма для флуда-5

#1078 2010-12-03 00:01:05

Re: Яма для флуда-5

#1079 2010-12-03 00:06:33

Re: Яма для флуда-5

#1080 2010-12-03 00:07:23

Re: Яма для флуда-5

#1081 2010-12-03 00:13:15

Re: Яма для флуда-5

#1082 2010-12-03 00:14:18

Re: Яма для флуда-5

#1083 2010-12-03 00:21:59

Re: Яма для флуда-5

#1084 2010-12-03 00:22:45

Re: Яма для флуда-5

#1085 2010-12-03 00:23:42

Re: Яма для флуда-5

#1086 2010-12-03 00:34:28

Re: Яма для флуда-5

#1087 2010-12-03 00:49:52

Re: Яма для флуда-5

#1088 2010-12-03 00:50:37

Re: Яма для флуда-5

#1089 2010-12-03 00:54:53

Re: Яма для флуда-5

#1090 2010-12-03 01:04:08

Re: Яма для флуда-5

#1091 2010-12-03 16:54:00

Re: Яма для флуда-5

#1092 2010-12-03 17:15:55

Re: Яма для флуда-5

#1093 2010-12-03 17:20:49

Re: Яма для флуда-5

#1094 2010-12-03 17:54:49

Re: Яма для флуда-5

#1095 2010-12-03 18:04:10

Re: Яма для флуда-5

#1096 2010-12-03 18:07:59

Re: Яма для флуда-5

#1097 2010-12-03 18:12:39

Re: Яма для флуда-5

#1098 2010-12-03 18:14:57

Re: Яма для флуда-5

#1099 2010-12-03 18:23:08

Re: Яма для флуда-5

#1100 2010-12-03 18:50:34

Re: Яма для флуда-5

Подвал доски