El Tornado* написал
1) Ну вот именно в метрополиях таких образцов может и есть достаточно ощутимое количество, а чем периферийнее сеттлмент, тем меньше шансов не только на то, что такие образцы там будут представлять интерес, а даже на то, что там ообще будут какие-нибудь образцы 😃 Хотя, помню, как-то в одном ну очень периферийном селе мне случайно попалась одна интересна скульптура того периода, и её присутствие там было действительно неожиданным, но это всё в порядке исключения 😃
2) Насколько я сейчас вижу, во многих их этих случаев происходит риклейминг этих памятников. Не помню в какой именно, но в одной документалке про английское колониальное наследие в Индии был сюжет про одно раскошное поместье английского антрепренера, которое выглядело так, будто его телепортировали с Англии, в нем было 0% культурально идийского и один индийских споуксперсонов говорил, что он осмысляет этот обьект как полностью индийский, а не английский, он построен в Индии, индийскими руками из материалов взятой из индийской земли, финишинг сделан индийскими мастерами, скульпторами, витражи индийскими стекольщиками, вудворк осуществлён индийскими карпентерами. Мне нравится такой подход к осмыслению колониального наследия, если оно не несёт идеологического и травматического контента 😃
3) Тут опять же, возвращаемся в прегунту 1, если в больших метрополиях ещё можно найти пост-т*линские обьекты, которе имеют шанс стать культурным наследием, то уже даже в столицах современных государств таких обьектов единицы, что уж говорить об обласных центрах 😃
1×3) Вообще, если мы сместим разговор на архитектуру, как раз в регионах будет её много и она будет интересная. В Киеве, в Харькове, в Алматы, в Ташкенте много советского модернизма, он очень интересный, и как правило, строился локальными архитекторами.
Но я согласен, что даже в России в совсем уж региональных центрах отдельных памятников меньше. Но как бы так и с любой эпохой, чем больше и развитее город, тем больше памятников 😃
2) Тут чуть сложнее говорить, я выскажу свою позицию, но я понимаю, что, во-первых, она исходит из российской перспективы, во-вторых, что о своих отношениях с колониальным прошлым украинцы (и вообще пост-СССР) сами разберутся, и в-третьих, понимая всю обостренность вопроса.
Как мне кажется, любые колониальные отношения травматичны, реклейминг индийцами британского наследия не отменяет болезненность вопроса. Но мне нравится их подход. Колониальность же это вопрос не только памятников, а ещё и мышления, взгляда на них, инкорпорации. Поэтому тут, мне кажется, первичные взгляд, символические сносы, кмк, делают для деколонизации меньше. Это грубый и не обязательно рабочий метод.
(На самом деле, не уверен, что получилось именно тут донести, что я хотел :8 )
