El Tornado* написал1) Да, есть, но как я уже говорил очень мало, буквально пару обьектов в каждом крупном городе, в некоторых больше, в некоторых меньше, а есть где вообще ничего такого нет 😃
2) Тут, все же, думаю, паралель не та, так как в обговариваемом случае мы имеем скорее колониально - пост-колониальную реальность, а не смену режимов с монархического на республиканский 😃
3) Ну тут вопрос очень дискуссионный и я готов выслушивать причины возникновения твоей точки зрения. 😃 Моя точка зрения, как человека имевшего отношение к работе с памятниками культурного наследия — принцип сохранения должен идти в хронологичном порядке. Одна из главных причин — чем старше эпоха, тем меньше обьектов наследия мы с неё имеем. Поэтому даже какая-нибудь небольшая сельская школа 19 века будет ценнее, чем любой объект соц-реализма или модернизма. Есть, конечно, исключения из правил, но это конкретные объекты, которые имеют конкретное обоснование от конкретных специалистов 😃
1) Это всё же смотря, что мы считаем. Ну, о’кей, допустим, мы будем говорить только на примере монументальной скульптуры, тут я могу согласиться. На примере Петербурга с ходу я могу вспомнить ну четыре примера, где скульптура важна либо сама по себе, либо как часть ансамбля, который без нее рассыпется (это важно, бо советская архитектура в основном работает на ансамбли, не на точечные постройки). Но все равно останется определенный процент более мелкой пластики, мозаики, которые расположены ситуативно, и их всё равно будет не пара объектов на крупный город.
2) Ну, допустим, перенесемся в постколониальную оптику, вот индийцы сохраняют имперское колониальное ар-деко в Мумбаи и Калькутте, колониальные города в Латинской Америке тоже всё ещё стоят, с Африкой я тоже знаю такие примеры. То есть, уживаться и вписывать в новые нарративы колониальное наследие можно.
3) Ну, во-первых, потому что у нас на постсоветских территориях только начал недавно зарождаться консенсус о ценности архитектуры и искусства пост-сталинской эпохи. Как я уже сказал, за условно двадцать лет эти здания были в состоянии мисменеджмента и хаоса, и когда о них наконец вспомнили, то оказалось, что многое можно потерять безвозвратно. При этом памятники ранних эпох в фокусе градозащитников тех же находились всегда, о их ценности не ведётся дискуссия и средства выделяются стабильно. Поэтому если здание нуждается в защите сейчас, то лучше ее не откладывать.
Во-вторых, есть ещё момент целесообразности, если у нас в городе есть комплекс памятников условно 19 века и в нем 20% нуждается в ремонте, и там же – советского модернизма с уже 60%, то понятно, что во втором случае процент потерь будет ощутимее для города, и лучше бы браться за них параллельно.
