Мы умираем каждый день…
И на старуху бывает проруха. Именно эта поговорка пришла мне в голову после просмотра «Космополиса». Вроде прекрасно знаешь, что Кроненберг не тот режиссер, который может снять картину настолько сумбурную и безыдейную, что единственное слова, которые хочется применить относительно данного кинопроекта — это ни о чем. И правда, о чем этот фильм? О вечных человеческих комплексах, о жадности, о чувстве неполноценности, что иной раз может статься для многих страшней любой болезни, или о человеческой уязвимости? Все эти темы уже в сотни раз обыгрывались и обсуждались в кино, и более того, по своим форме и содержанию, подавались намного тоньше и проникновенней. И вовсе не преступление снова порассуждать о вечно актуальных вещах со зрителями, но только вот в том случае, если режиссер будет с ними намного честнее и открытей. А Кроненберг тут не пытается ни с кем откровенничать, — на протяжении всей картины он то и дело смакует те или иные провокационные эпизоды, в которых поступки персонажей, то шокируют, то отталкивают, то вызывают негодование. И отсюда, когда в фильме начинают происходить какие-либо развернутые диалоги относительно политики, бизнеса, социального строя и всяческих финансовых сторон, то думаешь — а зачем все это тут понадобилось в таких подробностях, если в данный момент главный герой увлечен своей коллегой прижимающей пластиковую бутыль промеж своих бедер и проверкой простаты, что ежедневно проводят его личные врачи? Это так, один из эпизодических примеров. Ведь и не вооруженным глазом заметно, что Кроненбергу не интересны все эти социальные и политические темы и он полностью увлечен внутренними демонами молодого миллионера, чья жизнь — это длиннющий белый гроб на колесах, в котором оный умирает и гниет каждый день.
Ни о чем — именно так я выразился в начале своего обзора относительно общего впечатления о фильме. Но хотелось бы пояснить. Это ни о чем тут весьма неоднозначно, поскольку в картине очень много мыслей и рассуждений. Просто автор посягнул на столько много различных нюансов и теорий, иной раз весьма спорных на мой взгляд, что получилась самая настоящая каша, употребляя которую приходится отделять более менее проваренные крупинки от сырых и неподходящих для данного блюда. И как бы хороши ни были приготовленные крупинки, накиданные в общий котел неудобоваримые ингредиенты все равно портят общий вкус. 28-летний финансист Эрик Пэкер буквально живет своей работой. Он постоянно встречается с различными финансовыми аналитиками, программистами и экономистами, от которых зависит исход той или иной операции. Его жизнь — это постоянное напряжение и расчеты, ведь все миллиарды, которые ежедневно крутятся в финансовых оборотах, могут в одночасье сгореть оставив его нищим. В один прекрасный день именно это и происходит. В день, когда он решил подстричься в самой дальней от его офиса парикмахерской в городе. И вот он едет на своем ультрасовременном лимузине, который оснащен абсолютно всем для полного удобства пассажиров. Едет, несмотря на то, что на улицах творятся беспорядки в связи с восстанием анархистов, и несмотря на такие банальные, но тем не менее препятствующие его скорому прибытию да пункта назначения, пробки.
Мы умираем каждый день! И правда, когда смотришь на главного героя, под видом ухоженности которого проглядывается соматическая болезненность и скорбь, то создается впечатление, что он и впрямь умирает. Умирает от бесконечной сексуальной неудовлетворенности, от внутренней пустоты, от ужасного голода и одиночества. Любовь здесь и не жила, — она не рождается на бесплодных землях сухой и не плодотворной души. Его лимузин — это лодка, а злые дороги Нью-Йорка — река Стикс, по которой Эрик направляется прямиком в Аид. И причем он прекрасно знает, что исход бытия у него один. И какая бы бронь ни стояла в стенах его лимузина, однажды ему придется заплатить за свое по сути тяжелое, обманчивое и бренное благополучие. «Космополис» — худший фильм, который я видел с участием Паттинсона, но сыграл он здесь лучше, чем во всех остальных своих работах. Оказывается вот он какой — герой романов многочисленных девушек-подростков по всему миру. Вернее, вот где раскрылось его истинное амплуа абсолютно холодного, саркастичного и бесконечно надменного реалиста. В образе Эрика он настоящий. Кажется, что ему тут нечего играть, надо просто вести себя как в повседневности. За его персонажем интересно было наблюдать, а некоторые эпизоды и вовсе поражали убедительной игрой, — особенно финальные, где он вел диалог с потенциальным убийцей под дулом пистолета.
Кстати, относительно актерской игры тут все весьма прилично. Саманта Мортон, Жульет Бинош, Пол Джаматти и многие другие второстепенные лицедеи в своих коротких этюдах продемонстрировали замечательную игру. Особенно Джаматти. Ему, конечно, не впервой изображать психически неуравновешенных неврастеников, но в образе завистливого и закомплексованного неудачника Бенно, он выдает настоящий мастер класс! Да и вообще, отдельные эпизоды и фрагменты «Космополиса» имеют свойство захватывать, а местами даже и по-хорошему шокировать своими решениями, только вот жаль, что они не в состоянии поднять планку в целом сумбурного кинополотна, до уровня крепкой и стабильной авторской работы. Картина эпизодически буквально разваливается на части. Крошится на мелкие кусочки и очень сложно снова собирается. Создается впечатление, что маститый режиссер, коим на мой взгляд и является Дэвид Кроненберг, решил объять необъятное, а может просто воспользоваться нестандартными драматургическими ходами прописанными в оригинальном книжном произведении, поверхностно отнесясь к деталям в угоду тех нюансов, которые тронули его больше остальных. Книгу я не читал, и данное рассуждение — это всего лишь гипотеза, но как по другому объяснить тот факт, что частично вполне себе глубокая и интересная картина, в целом никак не способна сложиться в удобоваримое зрелище? Вроде так много в фильме тонких мыслей, а после просмотра остаешься каким-то равнодушным…
P.S. Очень холодное и монотонное кино, в котором бесконечно много любопытных и даже скрупулезных рассуждений, но при этом столь же много сомнительных решений, скатывающих оную в сумбур. А может быть просто Кроненберг банально не смог подать материал так, чтобы он в своей специфичности выглядел не нарочито претенциозно, а крепко и выверено. Один раз посмотреть можно хотя бы ради симпатичных актерских ролей, но повторно — упаси боже!..
6 из 10
